Los cineastas CURED Patrick Sammon y Bennett Singer destacan a los activistas LGBTQ de la década de 1970 que eliminaron la homosexualidad de la lista de enfermedades mentales de la psiquiatría

Escrito y dirigido por Tricia Sarmiento

Ha habido muchos desafíos y puntos de inflexión en el movimiento por los derechos LGBTQ. ¿Qué te llevó a centrarte en la batalla por desclasificar la homosexualidad como un trastorno mental?

Patrick Sammon: Me interesé en contar esta historia después de leer un tratamiento cinematográfico que un amigo mío, Charles Francis, escribió sobre la vida de Frank Kameny. Charles es el presidente de la Sociedad Mattachine de Washington, DC; Son una organización de historia LGBTQ+ que se centra en el activismo de archivos y también son nuestro patrocinador fiscal. Una de las escenas en los centros de tratamiento de “Dr. Anónimo” en la convención de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría de 1972 en Dallas. En esta reunión, John Fryer, que aparece como “Dr. Anonymous” – tuvo que ponerse una máscara para testificar sobre cómo era vivir como psiquiatra gay. Estaba familiarizado con la pelea de la APA, pero al leer el tratamiento, esta historia saltó de la página y pensé: "¡Guau, este sería un gran documental!" En ese momento, yo continuaba con los esfuerzos de distribución de mi primera película, Codebreaker , que es un documental dramático sobre la vida y el legado de Alan Turing, el descifrador de códigos británico gay que fue brutalizado por el gobierno británico debido a su orientación sexual. Bennett era productor consultor en ese proyecto, así que lo recluté para que se uniera a mí.

Cuando comenzamos la producción, allá por 2015, sabíamos que se trataba de una historia importante. Pero cuanto más hablábamos con la gente y profundizábamos en los detalles, más nos dábamos cuenta de cuán central era esta campaña para la historia del movimiento moderno de derechos civiles LGBTQ. Mientras estuviéramos clasificados como enfermos mentales, las empresas y el gobierno iban a utilizar eso como excusa para discriminar, por lo que esta tenía que ser la primera ficha de dominó que cayera para cambiar esa dinámica. Francamente, nos sorprendió que nadie más hubiera hecho un documental sobre este tema. También nos emocionó saber que muchos de los participantes clave todavía estaban vivos. Y nos sentimos muy afortunados de que nuestra película incluya a esos participantes de primera mano.

¿Ambos tienen una conexión personal con este tema que fue un factor motivador al hacer la película?

Bennett Singer: Cuando era joven, me di cuenta de que era diferente y me preguntaba qué hacer con eso y cómo pensar en mí mismo en el contexto de la respuesta social más amplia a las diferencias en orientación sexual o identidad de género. Creo que es muy fácil preguntarse: "¿Hay algo mal en mí?" o “¿Qué dicen los expertos sobre esto?” Ciertamente, cuando era niño en la década de 1970, iba a mi biblioteca pública; esto habría sido poco después de que la APA cambiara su posición. Recuerdo haber encontrado ambas perspectivas gay liberacionistas sobre este tema, proclamando que estamos sanos y no enfermos, que esta clasificación de enfermedad era injustificada y que nos la habían quitado. Pero también recuerdo haber encontrado literatura anterior que describía la homosexualidad como una enfermedad mental. A nivel personal, esa pregunta estaba en mi mente. Había mucho aislamiento y silencio, junto con preguntas persistentes sobre cómo pensar sobre mí mismo y cómo pensar sobre la homosexualidad como una forma de identidad.

P: Siempre me ha encantado la historia. Desde los 12 o 13 años comencé a leer mucho. Entonces, cuando acepté mi orientación sexual y salí del armario, mi interés por la historia se transfirió a la comunidad de la que había aceptado formar parte. Quería aprender más sobre nuestra historia. Bennett y yo hemos hecho películas sobre otras figuras que forman parte de la historia LGBTQ, por lo que esta fue una extensión natural de esos proyectos. Y creo que también me interesó porque vi la relevancia actual de esta historia, particularmente porque nos involucramos con las personas que lograron esta victoria. Están en una edad avanzada, pero tienen mucho que enseñarnos sobre nuestra lucha continua por la igualdad y cómo generar un cambio social. Esta historia me ha impactado en términos de estar orgulloso de la historia de nuestra comunidad y también porque ofrece lecciones del pasado para inspirar acciones en el futuro para ayudar a garantizar que todos seamos tratados por igual.

¿Cuál fue el proceso de encontrar a los sujetos de la película? ¿Fue dificil? ¿Por qué seleccionó a ciertas personas?

B: Antes de comenzar el proceso de producción, leímos mucho. Parecía claro que había ciertos actores o sujetos clave que estaban en el centro de la campaña, como Frank Kameny. Se le atribuye el mérito, y con razón, de ser la primera persona en reconocer que la etiqueta de enfermedad mental debía ser cuestionada y revocada. Pero cuando nos embarcamos en la producción, él ya había muerto. Este es un ejemplo donde encontramos una entrevista de archivo y otros materiales en los que Kameny habló sobre esta pelea y su papel en ella. Con otras personas, las identificamos a partir de libros, artículos y fragmentos de películas. Nos alegró mucho descubrir que estaban vivos y podían ser entrevistados. La primera entrevista que hicimos fue con Ron Gold...

P: Correcto. Encontramos a Ron Gold a través del Centro LGBT en la ciudad de Nueva York. Nos dieron su información...

B: Y cuando nos comunicamos con él, estaba entusiasmado por ser entrevistado, pero nos dijo que no gozaba de buena salud y que tenía alrededor de 80 años. Nos animó a hacerlo realidad rápidamente. Antes de tener alguna subvención o financiación para la producción, buscamos en nuestros fondos personales y programamos una entrevista con él bastante rápidamente para poder incluirlo en el disco. Fue una decisión inteligente porque él era muy central en la historia y murió relativamente poco después de que hablamos con él. Tenía la sensación de que su tiempo era muy limitado. Fue muy aleccionador y alentador tener su voz en la película, y reconoció su importancia, a su manera luchadora.

P: ¡ Cierto! Dijo: “Tengo 85 años, no me siento bien y soy un adicto a la heroína en recuperación. Así que si quieres entrevistarme, ¡será mejor que lo hagas rápido! Tenía un gran sentido del humor y una gran personalidad.

B : ¡Sí! Creo que estaba muy feliz de saber que se estaba contando esta historia. En otros casos, las imágenes de archivo nos llevaron a los narradores. Por ejemplo, vimos las imágenes de la Reverenda Magora Kennedy en ese episodio de The David Susskind Show de 1971. ¡Gracias a Dios identificaron a los oradores! Allí estaba ella; ella tiene un nombre distintivo. La buscamos en línea y encontramos un grupo de veteranos de Stonewall del que ella forma parte. Entonces conectamos con ella y se convirtió en una de nuestras principales narradoras.

Les pedimos a todos nuestros narradores que miraran cincuenta años atrás, a su yo más joven y pensaran en su activismo, el arco de sus vidas y cómo lo que hicieron en 1970, 1971 y 1972 se relaciona con su situación actual. Así que nos emocionó conectar con la Reverenda Kennedy por esa razón, y también porque ella es una activista tan heroica, una luchadora, una narradora tan optimista en términos de ser parte de tantos movimientos diferentes. Tiene una perspectiva muy interseccional sobre los derechos civiles, los derechos LGBTQ, los derechos de las mujeres y el cambio social en una variedad de temas. Y tenía mucho que ofrecer en términos de cómo funciona ese proceso y cómo, en su propia vida, ha visto cambios revolucionarios en muchos ámbitos diferentes. Ella encarna la valentía.

P: En general, cuando entrevistas a alguien sigues las migajas de la historia y parte de eso es la palabra escrita y la otra parte es preguntar a los propios narradores. Cuando entrevistábamos a la gente, preguntábamos: "¿Quiénes son las otras personas importantes en esta lucha?" Creo que Ronald Gold nos presentó a Charles Silverstein. Como muchas de estas personas se conocían, fue como una búsqueda del tesoro. Al principio tienes conversaciones telefónicas y descubres cuán centrales son estas voces para la historia. Tuvimos que entrevistar a la gente lo más rápido que pudimos. Aparte de Ronald Gold, el Dr. Richard Green falleció un par de años después de que lo entrevistamos, al igual que el Dr. Robert Campbell. Y en 2021, Harry Adamson y Kay Lahusen fallecieron; por lo que, a junio de 2021, cinco de nuestros narradores fallecieron. Con suerte, pasará mucho tiempo antes de que todas ellas desaparezcan, pero la realidad es que eventualmente estas voces serán silenciadas. Nos sentimos honrados de tener sus recuerdos de primera mano de estos momentos clave de nuestra historia.

B: En términos de persuadir a una persona para que comparta su historia con nosotros, el ejemplo más claro sería cuando contactamos a Richard Socraides, hijo del Dr. Charles Socarides. Richard no ha hablado mucho sobre este tema ni sobre su relación con su padre, que es una dinámica muy poderosa y que invita a la reflexión. Como hijo gay de alguien que insistía en que la homosexualidad es una enfermedad mental curable, Richard enfrentó algunos desafíos psicológicos importantes cuando era niño, y lo alentamos a ser parte de la película y a compartir sus ideas. Me alegro mucho de que haya elegido participar. Hubo bastante ida y vuelta, pero vio nuestro otro trabajo y tuvo la sensación de que estábamos tratando de ser justos y comprender las motivaciones de su padre y darle voz a su padre y al propio Richard. Vio que queríamos darle la oportunidad de abrirse y explicar su posición sobre estas cuestiones. Creo que la película es mucho más rica porque él decidió ser parte de ella.

¿Fue difícil conseguir las imágenes de archivo? ¿Cuáles fueron algunos de los descubrimientos?

P: El corazón de esta película es el material de archivo. Nuestros dos productores de archivos, Mridu Chandra y Lewanne Jones, hicieron un trabajo increíble. Durante años, nos ayudaron a localizar piezas de la historia. Y nuestro editor, Steve Heffner, hizo un gran trabajo al unirlo todo. Probablemente tengamos material de unos 60 archivos y otras fuentes. También hicimos muchas visitas presenciales. Bennett y yo hicimos la mayoría de ellos. Creo que fuimos personalmente a una docena o más de archivos. Sé que hoy en día la gente piensa que todo se puede encontrar en línea, ¡pero eso no es cierto! De hecho, tienes que ir a lugares y hurgar en archivadores y cajas polvorientas. No todo está digitalizado.

Quiero hacer una pausa y agradecer especialmente a la Asociación Estadounidense de Psiquiatría por poner sus archivos a nuestra disposición. Algunas organizaciones quieren huir de su historia, y la APA ha sido muy amable al dar un paso adelante y abrirnos sus archivos. La organización tiene aproximadamente 130 años, por lo que cuando nos dieron acceso al archivo, no necesariamente sabían lo que encontraríamos. Es un verdadero testimonio para ellos que estuvieran dispuestos a darnos acceso. Y encontramos excelentes fotografías y muchos titulares de periódicos excelentes. Bennett visitó los archivos de UCLA y fuimos juntos a ONE Archives en USC. Fui al Smithsonian y a la Biblioteca del Congreso y algunos de sus materiales simplemente no están digitalizados. Después de un día en el Smithsonian, terminé con una imagen. Pero valió la pena.

B: Después de la muerte del Dr. John Fryer, su patrimonio donó 217 cajas de material a la Sociedad Histórica de Pensilvania. Algunos de los materiales están digitalizados pero, como se puede imaginar, se trata de una colección enorme, repleta de revistas, artículos, fotografías familiares y registros de pacientes. Patrick y yo pasamos cerca de una semana allí, revisando cajas. Una de las cajas tenía la etiqueta “Audio varios” y estaba llena de cintas de casete. Encontramos una vieja grabadora y revisamos minuciosamente esos casetes de audio, que no estaban etiquetados muy claramente. Resultó que uno de ellos fue el histórico discurso que el Dr. Fryer pronunció en la convención de la APA de 1972 cuando estaba disfrazado de Dr. Anónimo. Es un momento crucial en nuestra historia. Puso en peligro todo su trabajo, toda su carrera y su licencia médica al pronunciar ese discurso porque la idea de que un médico con enfermedades mentales ejerciera realmente la psiquiatría era bastante controvertida. Podrían haberlo despedido. Y tener una grabación de él dando ese discurso lleva la película a otro nivel. Es un gran ejemplo del poder del material de archivo para transportar a las personas a un momento y lugar específicos y para subrayar lo que está en juego y el peso emocional de ese momento.

Las múltiples personas presentadas en la película y la historia de la desclasificación de la homosexualidad como una enfermedad mental no son de conocimiento común entre el público y no se enseñan comúnmente en las escuelas. ¿Cómo harías para abogar por que se enseñe la historia LGBTQ+?

P: Bueno, es alentador que algunos estados estén empezando a exigir la enseñanza de la historia LGBTQ+, y creo que eso es importante. Ese es el primer paso: los estados exigen que sus escuelas enseñen nuestra historia en las escuelas públicas. Habría sido increíble si, cuando tenía 13 o 14 años, hubiera visto a nuestra comunidad incluida en los libros de historia. Si ese hubiera sido el caso, ciertamente habría facilitado mucho mi aceptación de mí mismo. Este es un paso crítico. Dos de nuestras heroínas de la película, Barbara Gittings y su socia, Kay Lahusen, centraron gran parte de su energía en las bibliotecas, en la reforma de la Asociación Estadounidense de Bibliotecas. Entendieron la importancia de tener libros inclusivos queer en la biblioteca para que cuando los jóvenes vayan allí para entenderse a sí mismos, se vean a sí mismos en los libros. Es crucial incluir nuestras historias en los libros de texto de historia. Éstas son lecciones que se deberían enseñar a los jóvenes. Creo que la manera de hacerlo es presionar a los legisladores estatales y presionarlos para que comprendan la importancia de hacerlo. California fue el primer estado en imponer esto, y otros cuatro estados (Nueva Jersey, Colorado, Illinois y Oregón) han seguido el ejemplo, pero aún queda un largo camino por recorrer.

¿De dónde cree que se deriva esta antipatía hacia la comunidad gay por parte de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría?

B : Esa es una buena pregunta, tenemos una sección en CURED que analiza la historia de la psiquiatría, y es interesante porque, como mostramos en la película, Sigmund Freud, quien fue el padre del psicoanálisis, dejó constancia de que la homosexualidad No debe considerarse una enfermedad. Pero después de su muerte, hubo una reevaluación de esa actitud relativamente tolerante, y otros psiquiatras adoptaron una visión mucho más negativa hacia el comportamiento y las relaciones entre personas del mismo sexo. Después de la Segunda Guerra Mundial, hubo un fuerte impulso por la conformidad y la “normalidad”, y un impulso por una cierta relación normativa como modelo de familia estadounidense. Creo que eso jugó un papel importante para llevar a los psiquiatras a llegar a la conclusión, como se documenta en la primera edición del DSM ( Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales ), publicado en 1952, que detallaba que la homosexualidad era patológica. Argumentaron que la homosexualidad era una amenaza a la conformidad y a la noción de un hombre, una mujer y sus dos hijos y medio con la casa suburbana y la cerca. Es importante pensar en el momento de la publicación del DSM, así como en el contexto en el que la homosexualidad fue percibida como una fuerza subversiva y desviada que tenía el potencial de socavar los valores estadounidenses.

¿Cómo podemos generar más apoyo y comprensión del público estadounidense para la comunidad LGBTQ+ al comprender la homosexualidad desde una perspectiva psiquiátrica/médica?

P: La terapia de conversión todavía se aplica en todo el país. Todavía hay personas LGBTQ, y menores en particular, que se ven obligadas a someterse al llamado “tratamiento” para “curarse” de su orientación sexual o identidad de género. Así que creo que es fundamental que avance el esfuerzo por prohibir esa práctica. Sé que ha sido prohibido para menores en 20 estados. Muchas organizaciones diferentes están trabajando a nivel estatal y federal para establecer una prohibición para que los menores no puedan ser enviados a terapias de conversión en contra de su voluntad. Todavía está dañando a la gente. Creo que es una parte esencial de la ecuación. También es importante señalar que la APA es hoy una voz líder contra la terapia de conversión, lo que es una demostración notable del progreso que la APA ha logrado a lo largo de las décadas en este tema. Solían ser el principal opresor en lo que respecta a la salud mental de las personas LGBTQ, y ahora son los principales defensores de situaciones inclusivas. De hecho, la APA ahora está dirigida por un hombre abiertamente gay, el Dr. Saul Levin. Es un psiquiatra abiertamente gay. Al fin y al cabo, las historias personales siempre han tenido el mayor poder para impulsar al público en general a apoyar más la igualdad. Creo que ese sigue siendo el caso hoy en día. Es poderoso cuando las personas comparten sus historias sobre quiénes son y cómo quieren vivir. Y creo que esa puede ser la herramienta más eficaz para seguir avanzando en esta cuestión.

B: También es importante hablar del papel de la ciencia. En el centro de la lucha del DSM estaba una batalla entre la buena ciencia (verificable y respaldada por estándares tradicionales de lo que constituyen prácticas científicas sólidas) y la mala ciencia o las afirmaciones de “ciencia” de personas que decían que la homosexualidad podía curarse. Pero cuando Frank Kameny y otros profundizaron en esas afirmaciones de psiquiatras homofóbicos, descubrieron que no estaban basadas en ciencia sólida. Por eso creo que aquí hay una lección sobre quiénes son nuestros expertos y qué tipo de fundamento existe para las afirmaciones que hacen. Ese tipo de escrutinio es saludable. Y creo que los hechos importan: ya sea que estemos hablando de “¿fumar te hace daño?” o "¿es la homosexualidad una variante natural de la sexualidad humana?" o “¿está cambiando el clima?” Existe un proceso saludable de considerar la ciencia y evaluar rigurosamente quiénes son los expertos en estas preguntas y cuál es una posición sólida, basada en evidencia y basada en buena ciencia.

¿Qué les diría a quienes apoyan la terapia de conversión y otros métodos que ya no están respaldados por la APA?

P: El hecho es que la terapia de conversión todavía está perjudicando a mucha gente. Los daños colaterales son extremos: suicidios, vidas destruidas, matrimonios rotos. La terapia de conversión ha tenido un impacto devastador durante décadas. Según Bennett, no hay ninguna evidencia de que se pueda cambiar la orientación sexual o la identidad de género. Hay pruebas de que la vida de las personas se ve gravemente perjudicada por la terapia de conversión . Entonces creo que si seguimos la ciencia aquí, entonces solo puede haber una conclusión: que esta práctica no funciona y es dañina. Además de consultar a los expertos, animaría a las personas que todavía abogan por la terapia de conversión a que hablen con personas que hayan pasado por la terapia de conversión. Hemos tenido esa oportunidad como parte de nuestra campaña de divulgación para escuchar varias historias. Es desgarrador. Entonces, como cuestión de compasión humana, espero que la gente pueda comprender cuán dañina, destructiva y equivocada es la terapia de conversión.

B: También está la cuestión de la premisa: ¿hay algún problema que deba “curarse” o “repararse” cuando hablamos de orientación sexual o identidad de género? Creo que las representaciones de los medios, las historias personales y las conversaciones honestas sobre el estigma y la vergüenza y la superación de esas fuerzas opresivas, como lo hicieron nuestros narradores en CURED , pueden tener un impacto muy positivo en esta conversación. Porque en el centro de la terapia de conversión hay una premisa falsa de que hay un problema que solucionar. Si observas la conclusión de la APA y de todas las demás organizaciones médicas, verás que existe un espectro de orientación sexual y que la homosexualidad es una variación natural de ese espectro. La identidad de género, de manera similar, tiene un conjunto de variaciones saludables y naturales. También es importante pensar en el tema en ese contexto.

Con la nueva administración, los derechos y protecciones legales LGBTQ+ pueden cambiar. ¿Qué espera ver para el futuro de esta lucha con un nuevo presidente y nuevos funcionarios? ¿Crees que mucho cambiará?

P: Bueno , Creo que las cosas ya están cambiando. La decisión de la Corte Suprema el verano pasado fue muy significativa. El juez más conservador escribió una de las decisiones más importantes, que simplemente muestra que existe apoyo bipartidista para ciertos aspectos de los derechos LGBTQ. Creo que la última pieza es la Ley de Igualdad y tengo la esperanza de que pueda haber un término medio relacionado con la libertad religiosa y la igualdad LGBTQ. No creo que sea un uno o un cero; Creo que puede haber un compromiso. Está claro que una abrumadora mayoría del público estadounidense no cree que las personas LGBTQ deban enfrentar discriminación o aislamiento, por lo que espero que nuestros líderes políticos sigan la situación del país. Creo que la nueva administración está presionando mucho en este tema y, con suerte, lograrán avances en los meses y años venideros.

B: ¡Estoy de acuerdo! La decisión de Bostock fue un punto de inflexión y fue alentador y afirmativo ver al juez Gorsuch liderar el camino al afirmar los derechos de los estadounidenses LGBTQ a estar cubiertos por las protecciones de derechos civiles existentes. Eso fue enorme. El impulso para aprobar la Ley de Igualdad parece estar creciendo y creo que ese es el siguiente paso. Es posible durante esta administración.

¿Podría darnos más detalles sobre el juez Gorsuch y la Ley de Igualdad?

P: El juez Gorsuch fue designado por Trump y se cree que está en el molde de Clarence Thomas como originalista. Creo que mucha gente se sorprendió cuando él fue el autor de la opinión en la decisión Bostock . Eso fue transformador. Pasé varios años viviendo en Tennessee, trabajando como reportero, y sé que algunos de mis amigos allí tenían miedo de ser despedidos de sus trabajos por ser LGBTQ. Así que la decisión de la Corte Suprema en el caso Bostock hace que eso sea ilegal. Es innovador. La igualdad en el matrimonio era importante, pero hay muchas personas en nuestra comunidad que no están casadas o eligen no casarse. Pero la discriminación en el lugar de trabajo es algo que afecta a toda nuestra comunidad. En términos de la vida cotidiana de las personas LGBTQ, esa decisión fue muy histórica y significativa. El hecho de que no fue 5-4 sino una decisión de 6-3 le da aún más peso. Y a quienes se oponen a la decisión les resulta más difícil expresar su oposición cuando alguien a quien ellos defendieron escribió la decisión y basó su argumento en principios conservadores.

B: Me gustaría compartir esta cita del juez Gorsuch. “Es imposible discriminar a una persona por ser homosexual o transgénero sin discriminar a ese individuo por su sexo”. Estaba utilizando las leyes de derechos civiles existentes que prohíben la discriminación basada en el sexo para ampliar ese argumento. En cierto modo, es una lectura muy literal y “conservadora” de la ley, pero tuvo un impacto inesperado y radical porque la gente se sorprendió de que Gorsuch se uniera a los miembros más liberales de la Corte. Fue un momento importante. Siento que la pregunta es: "¿Cuándo llegará Estados Unidos a un punto en el que tengamos protecciones nacionales contra la discriminación?" y eso es el núcleo de lo que la Ley de Igualdad convertirá en ley. Existen leyes estado por estado y existen ciertas protecciones nacionales, incluido el matrimonio igualitario, pero más allá de eso, no hay protecciones más amplias que se legislarían, ordenarían y fijarían en todo el país si la Ley de Igualdad se convirtiera en ley.

P: ¡ Cierto! Particularmente en torno a alojamientos públicos y discriminación en materia de vivienda. Estos son dos de los elementos de la Ley de Igualdad, que es una ley de amplio alcance. Su objetivo es llenar los vacíos que no están cubiertos en lugares específicos y que no han sido cubiertos por decisiones judiciales anteriores.

B: La sorprendente realidad es que en muchos estados es legal que un propietario diga: "Descubrí que usted, como mis inquilinos, es gay, lesbiana o trans y, por lo tanto, lo desalojaré". Parece impactante, pero en realidad se debe a que ciertos estados y la legislación federal no ven a las personas LGBTQ como una clase protegida. Por lo tanto, en temas como alojamiento público y vivienda, existen lagunas que tienen consecuencias realmente graves.

¿Cómo le gustaría que los educadores utilizaran CURED como herramienta de enseñanza?

P: Aunque la historia trata sobre historia, las lecciones de la película son muy relevantes hoy en día. Esta película establece una hoja de ruta sobre cómo se crea el cambio social, no sólo para las personas LGBTQ, sino a través de varios movimientos de cambio social. Las personas que aparecen en esta película lograron idear un plan de cambio. Para profundizar más en esto, puede observar la combinación de personas internas y externas que formaron parte de esta lucha. Teníamos a los activistas enojados que lanzaban piedras en las calles, pero también teníamos a la gente maniobrando desde dentro de la APA para lograr este cambio. Se necesitaban el uno al otro. No necesariamente se agradaban, puede que no se respetaran, pero ambos grupos tenían papeles esenciales que desempeñar. Si tuviera uno sin el otro, este cambio habría tardado mucho más en producirse. Ésa es una lección sobre cómo crear un cambio social. Se necesitan personas en diferentes roles que puedan usar sus herramientas y habilidades dentro de su área de especialización para centrarse en lo que hacen mejor, en términos de ser un agitador desde afuera o un agente de cambio desde adentro.

B: Muchos temas de la película funcionarán bien en diversas disciplinas. Ciertamente, es un estudio de caso fascinante sobre los aliados y cómo las personas fuera de la comunidad LGBTQ+ terminaron siendo tan fundamentales para lograr este cambio transformador. Pienso en la historia del Dr. Richard Green, cuyo mentor le dijo que no publicara un artículo que él mismo escribió y que cuestionaba la evidencia de la etiqueta de enfermedad mental. El Dr. Green siguió adelante y lo publicó de todos modos y enfrentó algunas críticas, pero se convirtió en un aliado. Dejó constancia de que la ciencia no justificaba esta etiqueta que perjudicaba a las personas LGBTQ. Se expuso, tomó una posición y marcó la diferencia. Creo que esa lección sobre quién habla en un momento dado y quién permanece como espectador (cómo las personas asumen riesgos y se convierten en participantes en el proceso de cambio social) es sin duda una enseñanza crucial.

P: Bennett aludió a ello antes, pero existe un tira y afloja entre la ciencia y la política. Le hicimos a la mayoría de los participantes esa pregunta: ¿La APA hizo este cambio respondiendo a la ciencia o a la política? Política (es decir, un país cambiante y también presión externa) ¿o fue esto una medida para convencer a la APA de que la ciencia no justificaba la etiqueta de enfermedad mental? En términos de educadores, lo mismo está sucediendo en muchas cuestiones de políticas públicas. Hay un tira y afloja continuo entre la ciencia y la política. Creo que esta película puede ser instructiva sobre esa cuestión y la interacción entre esas fuerzas. Y, a veces, las tácticas políticas pueden resultar útiles para poner de relieve los hechos científicos subyacentes de un tema determinado.

B: También es fascinante cómo la cultura pop y la representación de los homosexuales en los medios estaban cambiando en el momento en que se desarrollaba este debate. Todo en familia , que fue una gran piedra de toque cultural a principios de la década de 1970, tenía episodios que mostraban personajes homosexuales bajo una luz positiva, lo cual era radical y sin precedentes. Creo que jugó un papel en la remodelación de las opiniones de la gente sobre algo que había sido estigmatizado e incomprendido. Hay mucho en qué pensar, muchos puntos de partida en la película. Ese proceso de cómo las imágenes y representaciones de un grupo social determinado afectan el cambio político, el tejido social del país y las percepciones que las personas tienen de sí mismas son muy centrales en la historia. Si, como grupo, las personas LGBTQ escucharon durante décadas “Estás enfermo”, entonces no sorprende que muchas personas en ese grupo se preguntaran si estaban enfermos. Lo milagroso es que suficientes personas, como Frank Kameny, el reverendo Magora Kennedy, Don Kilhefner y Barbara Gittings, rechazaron a esos expertos y dijeron: “Bueno, no estoy de acuerdo con que esté enfermo. Me estás diciendo que estoy enfermo, pero no me siento enfermo y quiero desafiar eso. Y entablemos un diálogo para analizar algo de esto”. Ese es otro gran tema de la película: poner sobre la mesa el yo auténtico y entablar conversaciones y diálogos sobre el papel de uno en la sociedad.

¿Qué te gustaría que el público se llevara de esta película?

P: Lo primero que quiero que la gente se lleve es la admiración por los héroes y heroínas que lograron esta victoria y el reconocimiento de que este resultado no fue inevitable. Cuando estos activistas comenzaron a finales de los años 1960 y principios de los 1970, probablemente el 95 por ciento de los psiquiatras pensaban que la homosexualidad era una enfermedad mental. Cuando se analizan esas abrumadoras probabilidades, es sorprendente la rapidez con la que se logró esta victoria. A los activistas les habría resultado fácil desanimarse, pero no lo hicieron. Decidieron que iban a pelear y no les importó cuánto tiempo tomara. Creo que hay una lección ahí. Es de esperar que su tenacidad pueda inspirar a las personas de hoy, no sólo a crear un cambio social sino también a enfrentar cualquier dificultad en nuestras vidas. Poder enfrentar las adversidades y luchar es inspirador, así que espero que la gente lo entienda. Aún más fundamental es que esta película demuestra que el cambio es posible. El cambio social puede producir progresos y resultados que reverberen y duren para siempre y marquen el comienzo de un futuro mejor. Cuando observamos las injusticias en nuestra sociedad actual, debemos recordar que es posible lograr un cambio sistémico, especialmente cuando grupos determinados de personas unen fuerzas.

¿Algo más que quieras añadir?

P: Con nuestras películas anteriores, Bennett y yo hemos tenido experiencias extraordinarias realizando proyecciones en colegios y universidades. Hemos visto cómo estas historias sobre la historia LGBTQ pueden inspirar y crear un diálogo increíble. Sabemos por nuestra experiencia con otras películas el poder que tienen los documentales para educar a la gente, y creo que CURED tiene ese mismo poder. Estamos entusiasmados de unirnos a los educadores y presentar esta película como una herramienta para generar conciencia e inspirar cambios.

B: ¡Muchas gracias por una gran conversación! Una nota final: CURED ha sido elegida como base para una serie con guión, que está siendo escrita y desarrollada por Steven Canals, quien co-creó Pose . Estoy emocionado de tomar estos personajes y esta historia y convertirlos en una serie de seis u ocho partes para FX, que es la intención, y llegar a una audiencia más amplia. Es otra forma de honrar a estos héroes y celebrar su activismo y pensar en el profundo cambio que se produjo como resultado de su valentía y coraje. Patrick y yo estamos encantados de colaborar en la adaptación. Creo que será sorprendente llegar al alma de las personalidades de los activistas en una serie con guión: ¿qué estaba pensando John Fryer mientras se ponía esa máscara? ¿Cómo se sintieron Barbara Gittings y Kay Lahusen cuando participaron en esos primeros piquetes? ¿Qué tipo de discusiones tenían los psiquiatras encerrados que formaban parte de la “AP Gay”? Las posibilidades son realmente emocionantes. ¡Manténganse al tanto!