MEDICATING NORMAL filmmakers discuss the potential negative effects of psychotropic drugs and how the scientific data supporting their widespread usage has deceived consumers and doctors alike about their safety and efficacy.

Los cineastas Lynn Cunningham y Wendy Ractliffe

¿Qué pasó con Bill H4062, que aparece al principio de la película? ¿Qué es el consentimiento informado ?

Una de las primeras escenas de Medicating Normal, filmada en 2017 en el Capitolio de Massachusetts, muestra a legisladores votando un proyecto de ley H4062 que requiere consentimiento informado para una clase de medicamentos conocidos como benzodiazepinas. Si bien hay quienes toman estos medicamentos con éxito, hay un número significativo de personas que, después de tomarlos según lo prescrito, terminan físicamente dependientes y/o gravemente lesionados. En esta escena, Dave Cope describe cómo, como resultado de que le recetaron Ativan seis años antes, cuando era estudiante de posgrado en el MIT, finalmente experimentó efectos adversos y abstinencia tan graves que perdió su carrera como oficial de la Marina.

El verdadero consentimiento informado requiere que los médicos proporcionen información completa sobre los riesgos de estos medicamentos antes de recetarlos a pacientes involuntarios. El proyecto de ley H4062 fue finalmente rechazado después de que varios médicos se quejaran de que exigir una advertencia sobre los efectos adversos de estos medicamentos disuadiría a los pacientes que de otro modo podrían beneficiarse. No dispuestos a aparecer ante la cámara, estos médicos describieron décadas de experiencia prescribiendo benzodiazepinas, durante las cuales afirmaron que nunca habían presenciado a un paciente luchando contra la dependencia física o los efectos adversos. Sabiendo que habría un día completo de testimonios, esos mismos médicos abandonaron la audiencia inmediatamente después de testificar temprano ese día. Los médicos se perdieron ocho horas de datos anecdóticos detallados transmitidos por pacientes heridos que habían llegado en avión desde todo el país.

En el otoño de 2020, la FDA exigió una advertencia de recuadro negro actualizada en todas las recetas de benzodiazepinas sobre su potencial de dependencia fisiológica, abstinencia y otros riesgos graves. Sin embargo, después de cinco años, el proyecto de ley de Massachusetts aún no ha sido aprobado. Ahora llamado HD.285/SD.1370 , está siendo revisado por cuarta vez por los legisladores de Massuchusetts.

Al entrevistar a los cientos de personas para esta película, ¿qué buscaba y qué tipo de preguntas les haría? ¿Qué aprendiste de ellos?

Entrevistamos a cientos de personas con experiencia vivida tomando drogas psiquiátricas; en particular, queríamos saber cómo se sentían al tomar las drogas y al dejarlas. La mayoría se acercó a nosotros en respuesta a una consulta sobre el impacto de los fármacos psiquiátricos en la vida y el bienestar de las personas publicada en varios grupos en línea muy frecuentados.

Algunas preguntas que hicimos fueron:

• ¿Qué te llevó a buscar ayuda en primer lugar? ¿Buscaba drogas psiquiátricas o se las ofrecieron?
• Describe tu experiencia en el consultorio del médico. ¿Cuánto de tu experiencia pudiste transmitir? ¿Cuánto duró la visita? ¿Qué tan bien cree que su médico lo conoció como persona y como paciente?
• ¿Qué medicamentos le recetaron? ¿Su médico habló con usted sobre sus posibles beneficios y riesgos? ¿Hubo alguna mención de cómo/cuándo finalmente los suspenderías?
• Cuéntanos tu experiencia tomando medicamentos psiquiátricos. ¿Qué pasó después de iniciar el tratamiento farmacológico? ¿Te ayudaron las drogas? Si es asi, por cuanto tiempo?
• ¿Experimentó efectos adversos? Si es así, ¿qué son ellos? ¿Se los informó a su médico? ¿Y que?
• Después de su prescripción inicial, ¿alguna vez le recetaron más medicamentos? Si es así, ¿qué le dijeron sobre el motivo?
• Si usted decidió suspender los medicamentos, ¿qué orientación médica le brindaron? ¿Qué tipo de síntomas experimentó? ¿Pudiste encontrar médicos que supieran cómo ayudarte a reducir la dosis de forma segura?
• ¿Como estas ahora? Mirando hacia atrás, ¿qué habrías hecho diferente, en todo caso?

Cuantas más personas entrevistábamos, más nos dimos cuenta de que estaba surgiendo un patrón. A menudo, descubrimos que los medicamentos psiquiátricos recetados no ayudaban o sólo ayudaban periódicamente. Además, muchos medicamentos causaron efectos adversos graves con el tiempo, así como síntomas de abstinencia incapacitantes después de intentar dejarlos. Muchos habían perdido sus hogares, sus carreras y sus familias. Para empeorar las cosas, muy pocos tenían médicos que creyeran que su sufrimiento era causado por medicamentos psiquiátricos recetados. Los efectos adversos a menudo se atribuían a un “trastorno” nuevo y emergente, una comorbilidad que también necesitaba tratamiento. A menudo, la única ayuda que podían encontrar era en comunidades de apoyo en línea que contenían miles de personas que también sufrían daños por medicamentos psiquiátricos recetados. Nos dimos cuenta de que se trataba de una historia innovadora que debía contarse.

¿Cómo se conocieron Lynn y Wendy y qué las impulsó a trabajar en este tema de salud mental y medicina?

Lynn tenía un miembro de la familia, un atleta estrella y graduado de la Ivy League de alto rendimiento, a quien le diagnosticaron una enfermedad mental cuando tenía 20 años. La familia de Lynn consultó con los mejores psiquiatras, lo que resultó en un flujo constante de médicos que dispensaban diferentes diagnósticos y un régimen de medicamentos cada vez mayor. Lo que empezó con un medicamento se convirtió en diez, y años más tarde quedó discapacitada y no pudo mantener un trabajo. ¿Estos poderosos medicamentos realmente la estaban ayudando o había otra manera mejor? Estas preguntas llevaron a la investigación que finalmente reveló una nueva realidad no informada.

Al enterarse más sobre las posibles implicaciones adversas para la salud de estos fármacos psiquiátricos ampliamente recetados, Lynn se sintió obligada a actuar. Se acercó a su compañera de cuarto de la universidad, Wendy Ractliffe, quien durante dos décadas había sido una inconformista y una activista que promovía los beneficios para la salud de la agricultura orgánica y la creación de comunidades sustentables. En ese momento, la epidemia de opioides estaba arrasando, y Lynn y Wendy coincidieron en que esta narrativa paralela pasada por alto sobre el daño de los medicamentos psiquiátricos recetados era igualmente alarmante. Después de entrevistar a cientos de pacientes y a decenas de expertos, Lynn y Wendy seleccionaron los temas para su película y comenzaron a formar su equipo de realización.

 Describir la evolución del Equipo Normal de Medicamentos y su dinámica. ¿Cómo manejó el equipo un tema tan controvertido?

Cuando Lynn y Wendy comenzaron a formar el equipo de Medicing Normal , había pocos que estuvieran abiertos a estas nuevas y radicales perspectivas sobre el tratamiento de la salud mental. Los principales medios de comunicación predominantes estaban saturados de los milagros de la medicina moderna. El editor David Dawkins aceptó de inmediato el tema controvertido, ya que un miembro de su familia se había visto afectado negativamente por un tratamiento innecesario con medicamentos psiquiátricos.

Muchos heridos por medicamentos psiquiátricos prescritos no se sentían creídos por sus médicos. Para enfatizar la importancia de escuchar a quienes tienen experiencias vividas, Lynn y Wendy optaron por retratar historias reales contadas por personas reales sin depender de un guión o un narrador. Para ello reclutaron a la directora de fotografía Joan Churchhill y a su socio Alan Barker, conocidos por su estilo cinematográfico pionero de cinéma vérité, en el que el espectador se ve atraído por las experiencias del sujeto, sin darse cuenta de la presencia de la cámara. Muchas de las escenas vérité más poderosas de la película fueron capturadas como resultado de la capacidad de Joan de “escuchar con su cámara”, permitiendo que los sujetos y sus experiencias en desarrollo impulsaran la narrativa de la película.

Durante la fase de edición, se unió al equipo Muffie Meyer, un prolífico director y productor de documentales, también con experiencia como editor de cinéma vérité. Lynn había trabajado para Muffie en Middlemarch Films como asistente de edición años antes y siempre la había considerado una amiga y mentora para toda la vida. Inicialmente, Muffie se resistió a la idea de que estas drogas estuvieran causando daños a gran escala. Su escepticismo pronto se disipó cuando se comprometió con los sujetos de la película y sus historias y con el grupo de expertos altamente creíbles de la película. Al igual que el resto del equipo, cuanto más aprendía, más se daba cuenta de lo poco que se sabía realmente sobre el cerebro. También reconoció desde el principio que el afán de lucro de la industria farmacéutica estaba invertido en ocultar datos y manipular ensayos. Sin embargo, como defensor más acérrimo de la medicina convencional del equipo, Muffie jugó un papel valioso. Pidió equilibrio durante todo el proceso de edición, lo que dio como resultado una película más creíble y con acceso a una audiencia más amplia.

Los diferentes puntos de vista entre los miembros del equipo sobre los costos versus los beneficios del uso de drogas psiquiátricas finalmente beneficiaron a la película. Durante la edición, a menudo se debatió la idea de que los medicamentos psiquiátricos a veces pueden ayudar. Algunos creían que era simplemente incorrecto decir que ayudaban a alguien, especialmente a largo plazo; otros sintieron que era incorrecto decir que nunca ayudaron. Todos coincidieron en que, al examinar más a fondo la palabra “ayuda”, era necesario hacer una distinción entre adormecer o tranquilizar eficazmente con un medicamento y llegar a la raíz de un problema cambiando la propia vida.

Al final, la narrativa que revelaba la película era lo suficientemente fuerte por sí sola como para que no necesitáramos predicar lo absoluto : los cuerpos de las personas varían y las drogas psiquiátricas impactan a cada uno de manera diferente. Algunas personas reciben ayuda y otras quedan devastadas. Si queríamos crear conciencia sobre el daño real que está ocurriendo, sabíamos que no podíamos negar la experiencia de nadie o perderíamos credibilidad. No obstante, todos los miembros del equipo estuvieron de acuerdo en que la búsqueda de una solución rápida por parte de la sociedad había redefinido el sufrimiento humano normal como un problema médico que necesitaba un medicamento, creando una epidemia.

Una vez finalizada, la película se ha convertido en un movimiento de base emergente encabezado por su equipo de extensión, Angie Peacock (un sujeto de la película) y Nicole Lamberson (una activista de la comunidad de daño prescrito). Cada uno no solo ha vivido la experiencia del daño de las drogas psiquiátricas, sino que también es un profesional con un pie en ambas puertas: Angie tiene una Maestría en Trabajo Social de la Universidad de Washington en St. Louis y Nicole es asistente médica.

Angie comenzó viajando en una casa rodante por todo el país, proyectando la película para veteranos y muchos grupos que querían aprender sobre estos temas. Debido a la pandemia, el equipo pasó sin problemas a las proyecciones virtuales, llegando a incluso más personas. Estas proyecciones comunitarias revelaron colectivamente la omnipresencia de este problema. Ahora grabados para nuestro canal de YouTube , los paneles de discusión cuentan con expertos y otras partes interesadas con diferentes perspectivas. El equipo de extensión les da la bienvenida a todos a la mesa; las discusiones posteriores a la proyección brindan un lugar seguro donde se fomentan las conversaciones que no ocurren en otros lugares. Es el diálogo que el equipo más valora.

Daniel Mackler, otro cineasta y ex trabajador social, ha editado cientos de valiosos clips cargados de información de las tomas descartadas de la película, que también se encuentran en el canal de YouTube de la película . El equipo administra varias cuentas de redes sociales y publica información y artículos pertinentes y relevantes sobre salud mental para su creciente audiencia de seguidores. Los principales expertos en el campo, tanto médicos como no médicos, y aquellos con experiencia vivida son entrevistados en vivo en la página de Facebook de Mediating Normal .

 ¿De qué trata esta película y por qué es importante?

La película se centra en el uso excesivo y el impacto dañino de los medicamentos psiquiátricos comúnmente recetados. Para contar esta historia, Medicating Normal sigue los viajes de cinco personas comunes y corrientes a cuyos médicos les recetaron medicamentos psiquiátricos para ayudar con problemas como el estrés, la depresión leve, el insomnio y el duelo. Como resultado, experimentan graves efectos secundarios físicos y mentales, así como daños neurológicos duraderos.

La película es importante porque mucha gente se ve afectada. Uno de cada cinco estadounidenses toma diariamente medicamentos psiquiátricos recetados regularmente. David Cohen, profesor de Bienestar Social de la UCLA y experto en la película, estima que de quienes toman regularmente estos medicamentos, entre el 30 y el 35% experimentan daños y/o empeoran con ellos. En estas estadísticas están sobrerrepresentados los segmentos vulnerables de nuestra sociedad, incluidos los ancianos, los desfavorecidos, los veteranos, los niños en hogares de acogida y los jóvenes en general. Es una cuestión de derechos humanos que debe ser reconocida por nuestra sociedad en general.

La película no es contra los medicamentos, sino a favor del consentimiento informado , lo que significa que los pacientes y los médicos merecen ser conscientes de estos daños potenciales. Medicing Normal ofrece una idea de por qué las drogas psiquiátricas son tan frecuentes en la actualidad. Impulsadas por las ganancias, las compañías farmacéuticas han ocultado, tanto a los médicos como a los pacientes, los peligros y daños a largo plazo que estos medicamentos pueden causar. Por lo tanto, es fundamental exponer a todas las personas, especialmente a los profesionales de la salud en formación, a las cuestiones planteadas en la película.

Debido al aumento de las recetas durante la pandemia, el problema está aún más extendido que nunca. Los eslóganes dominantes sobre “salud mental”, omnipresentes en todos los medios de comunicación y en los campus universitarios, se lanzan a personas desprevenidas, condicionándolas a creer que necesitan medicamentos . Superficialmente, estos mensajes parecen benignos, proactivos y preventivos («Detén el estigma», «Busca ayuda» y «Toma tus medicamentos») y, sin embargo, nadie cuestiona su significado o motivación subyacente. Medicing Normal desafía a los espectadores a considerar las implicaciones de ampliar el tratamiento farmacológico a tanta gente.

 Respecto a Robert Whitaker, ¿cómo impactó su libro Anatomía de una epidemia en la creación de esta película y lo llevó a seleccionarlo como experto?

Al principio de la fase de investigación de la película, Lynn y Wendy se inspiraron en el libro escrupulosamente investigado de Robert Whitaker, Anatomía de una epidemia, en el que define el modelo de enfermedad de la psiquiatría. Explica cómo, desde la década de 1980, ha surgido un misterio médico: a un número cada vez mayor de personas se les diagnostica trastornos mentales y se las trata con drogas psiquiátricas y, sin embargo, las tasas de discapacidad debida a enfermedades mentales están aumentando. Si se tratara de enfermedades físicas, plantea, ¿no disminuiría la tasa de enfermedades porque más personas reciben tratamiento? Whitaker comenzó a sospechar que este aumento de enfermedades mentales era causado por las mismas drogas que se suponía que ayudaban a las personas.

Whitaker también examina investigaciones a largo plazo que comparan a pacientes tratados con pacientes no tratados: a los pacientes no tratados les va mejor . Expone ensayos reales que ilustran datos manipulados que hacen que los medicamentos parezcan mejores de lo que realmente funcionan. Su libro también sigue a innumerables pacientes que han resultado perjudicados por los medicamentos que tomaron y cuya salud finalmente mejora después de dejar los medicamentos.

El mensaje de Whitaker es escalofriante, pero por su claridad, también da esperanza al fomentar la educación sobre estas drogas. Queríamos hacer una película que obligara a los consumidores y potenciales consumidores de drogas psiquiátricas a aprender más sobre ellas. La comprensión y la capacidad de Whitaker para interpretar la ciencia detrás de estas drogas proporcionaron una justificación sólida e irrefutable para el controvertido punto de vista de la película. Además, al informar en Anatomía de una epidemia sobre las experiencias personales de tantas personas perjudicadas, Whitaker demostró que no se puede retratar con precisión esta historia sin incluir a las personas que la han vivido.

 En la película, el Dr. Vieten le explica a Angie que el condicionamiento cultural hace que las personas busquen ayuda psiquiátrica. ¿Cómo crees que esta descripción de la salud mental afecta a las personas?

En una conversación con Angie, una veterana que ha sufrido un trauma, el Dr. Vieten, psicólogo clínico certificado, explica el condicionamiento cultural de nuestra sociedad que conduce a la sobremedicación psiquiátrica: “ Una de las cosas que ha sucedido en nuestra cultura es que lo normal ha sido Los especialistas en marketing de todo tipo lo confunden con lo cómodo. Entonces, si estás en un estado normal, también debes estar en un estado cómodo. Y si te sientes incómodo de alguna manera, algo anda mal, eres anormal”. 

El título de la película, Medicating Normal , resume esta noción de que la sociedad ha medicalizado comportamientos y sentimientos que alguna vez se consideraron parte del rango normal de la experiencia emocional humana. Tu novio rompe contigo y, por supuesto, estás devastada. Tienes un trabajo estresante y te sientes abrumado. Pero hoy en día, muchas personas van al médico quejándose de estos sentimientos y salen con una receta. Hemos olvidado que estas emociones, si bien pueden resultar extremadamente incómodas, muchas veces se resuelven con el tiempo .

Otro elemento que contribuye a la perpetuación de este mensaje es la etiqueta de estos sentimientos como “trastornos”, enfermedades biológicas específicas que requieren medicación de por vida. Estas etiquetas de diagnóstico siguen a una persona para siempre. Para vender más medicamentos, las compañías farmacéuticas promueven felizmente el mensaje de que está “bien” tener una de estas condiciones. Cada vez más, muchas personas adoptan su etiqueta psiquiátrica como su identidad. Por ejemplo, dicen: "Tengo trastorno de estrés postraumático" en lugar de "He experimentado un trauma".

En un panel de discusión posterior a la proyección, la Dra. Anna Lembke, psiquiatra de la Universidad de Stanford, ilustra este punto con una historia sobre una reunión con un grupo de jóvenes líderes estudiantiles en una escuela secundaria local. Ella describe cómo se presentan, no sólo con sus nombres, sino también con las etiquetas de sus trastornos. Ella describe esta experiencia como “deslumbrante” porque en su propia juventud tal autoincriminación sería inaudita. Si bien reconoce que hemos recorrido un largo camino en la desestigmatización de las enfermedades mentales, también le preocupa mucho que ahora se hayan convertido en parte de las identidades de las personas, lo que las lleva a veces a renunciar a un poco de su propia competencia y socavar su propia autoestima. eficacia.

La descripción de las benzodiazepinas como “útiles a corto plazo y riesgos a largo plazo” tuvo mucha importancia en esta película. ¿Por qué cree que es importante que TODAS las personas, incluidos los profesionales de la salud, aprendan más sobre los medicamentos psiquiátricos y sus posibles daños?

A menudo, los fármacos psiquiátricos son útiles a corto plazo. Esto no es sorprendente, ya que la mayoría de los ensayos farmacéuticos duran en promedio de 4 a 6 semanas. El problema es que, a menudo, cuanto más tiempo se usa un medicamento, más efectos adversos importantes puede causar. Esto puede dar lugar a lo que se llama una cascada de prescripción , un proceso mediante el cual los efectos secundarios de los medicamentos se diagnostican erróneamente como síntomas de otro problema, lo que da lugar a prescripciones adicionales. La polifarmacia (recetar múltiples medicamentos) puede resultar en aún más efectos adversos y/o interacciones medicamentosas que nuevamente conducen a más diagnósticos erróneos y daños a largo plazo. Nadie estudia el impacto de las diferentes combinaciones de polifarmacia en el organismo.

El conocimiento exhaustivo sobre los efectos a corto y largo plazo de los fármacos psiquiátricos es fundamental y es la base del consentimiento informado . Para tomar una decisión verdaderamente informada sobre si comenzar algún tratamiento, incluidos los medicamentos psiquiátricos, el consumidor necesita una imagen completa para sopesar los riesgos y los beneficios de dicho tratamiento. Todos los profesionales de la salud, incluidos los socorristas, necesitan concienciación e información precisa para poder identificar los efectos adversos presentes y evitar diagnósticos erróneos y daños adicionales. Todos los demás miembros de nuestra sociedad también deben desarrollar conocimientos básicos de salud sobre los efectos adversos y de abstinencia de los fármacos psiquiátricos porque son muy generalizados.

 Lynn: Tuviste una experiencia personal que te impulsó a hacer esta película. ¿Qué recomendarías a quienes están en tu misma situación, para ayudar o estar presentes para sus seres queridos?

Lo que comenzó como un viaje personal para ayudar a un miembro de la familia en dificultades se convirtió en una misión para contar una historia no contada. Nuestra familia no estaba informada sobre el posible impacto a largo plazo de las drogas psiquiátricas. No consideramos alternativas ni nos educamos adecuadamente leyendo todo el material publicado, tanto a favor como en contra. Como muchas familias, entregamos el control total de la atención de nuestra pariente a sus médicos. Había intentado suicidarse y, comprensiblemente, nuestro miedo nos llevó a creer ciegamente que su sufrimiento era causado por el llamado "desequilibrio químico" de su vida. No fue hasta que comencé a investigar para la película que descubrí que los científicos ya habían refutado esta teoría , pero las compañías farmacéuticas todavía la utilizaban como estrategia de marketing y los médicos como una lógica demasiado simplificada para explicar a los pacientes el propósito de los medicamentos. tratamiento.

Años más tarde, nuestra familia descubrió que mi pariente había experimentado un trauma, algo que ni siquiera pensaron en considerar como la causa fundamental. Hoy en día se sabe que, en caso de traumatismos, estos fármacos a menudo no son eficaces y, a veces, incluso están contraindicados .

Obviamente, en retrospectiva es 20/20, por lo que mi consejo, y el de cada miembro de nuestro equipo, es evitar los errores que cometió mi familia al:

• En primer lugar, escuchar los síntomas que reporta su ser querido: es su cuerpo;
• asegurarse de que el médico elegido colabore y sepa, o esté dispuesto a aprender, cómo reducir gradualmente el consumo de estos medicamentos;
• investigar, aprender, leer tanto como sea posible;
• pensar críticamente incluyendo puntos de vista alternativos en su proceso de toma de decisiones;
• emplear un escepticismo saludable ante cualquier tratamiento cuando se le presenta una justificación “científica” (por ejemplo, averiguar quién financió un estudio sobre un fármaco o cuánto duró el estudio);
• considerar posibles causas fundamentales y/o factores exacerbantes (dinámica familiar, entorno, tensiones socioeconómicas, traumas, otras afecciones médicas, etc.);
• investigar y probar alternativas antes que opciones más invasivas y de mayor riesgo;
• sopesar los pros y los contras del tratamiento farmacológico (por ejemplo, ¿son los síntomas lo suficientemente graves como para que valga la pena correr el riesgo de sufrir posibles efectos secundarios que puedan resultar más graves que la afección actual?);
• ampliar la alfabetización en salud para estar adecuadamente preparados no sólo para cuestionar la autoridad médica, que no siempre es correcta, sino también para ayudar al médico en el plan de atención;
• buscar consejo de aquellos que ya han pasado por síntomas, diagnósticos y tratamientos similares.

 ¿Hubo algún momento que destacó durante el proceso de cinco años de esta película y el trabajo con este equipo?

En una proyección, un grupo de profesionales de la salud mental, la mayoría de los cuales recetan los medicamentos mencionados en nuestra película, expresaron unánimemente su preocupación: “La película es irresponsable porque convencerá a las personas que necesitan estos medicamentos de que los dejen de tomar”. (Esto nos hizo reflexionar, ¡pero hemos llegado a creer que es irresponsable no proyectar la película!) Además, nos desconcertó que estos profesionales, sin haber conocido a los protagonistas de la película, opinaran unánimemente que cada uno de ellos De hecho, estaba mentalmente enfermo y necesitaba los medicamentos recetados. Desde nuestra perspectiva, se habían perdido el objetivo de la película. Esto nos hizo comprender cómo es tan fácil utilizar datos insuficientes sobre un paciente para justificar diagnósticos y tratamientos de salud mental.

Otra proyección para un grupo de estudiantes universitarios generó una reacción completamente opuesta: todos apoyaron mucho la película. Sin embargo, igualmente alarmante fue el hecho de que la mayoría de ellos estaban medicados o tenían amigos que lo estaban. Aún así, reconocieron la importancia de los temas planteados y se identificaron con los sujetos de la película y sus experiencias. Una estudiante comenzó a llorar mientras describía su incapacidad para suspender el antidepresivo recetado sin una abstinencia significativa. El profesor de este grupo expresó su extrema frustración por las políticas de salud mental de la Universidad. Lamentó el mandato de que si notaba que un estudiante estaba angustiado, primero tenía que notificar al sistema de salud mental del campus en lugar de consolarlo directamente.

Otro evento memorable: una vez terminada la película, Lynn programó una cita para ver al médico que diagnosticó y recetó medicamentos por primera vez a su familiar. Después de todo lo que sucedió, Lynn se sorprendió al saber que el médico había dejado de recetar medicamentos y en su lugar estaba practicando EMDR (desensibilización y reprocesamiento por movimientos oculares), una forma de psicoterapia que ha demostrado ser eficaz para el trauma. Hoy en día, el familiar de Lynn todavía está muy medicado, aunque con menos drogas. Ella cree que sus medicamentos la ayudan y no quiere dejar de tomarlos. Le encanta la película y la reconoce como “un importante servicio público”.

 Después de ver esta película, ¿cuáles son algunos recursos que recomienda a quienes quieran investigar más sobre salud mental y medicina?

Nuestro sitio web alberga investigaciones, recursos, alternativas y una lista de lectura: medicatingnormal.com/resources . Nuestro canal de YouTube también alberga más de 100 tomas descartadas de la película, así como paneles de discusión grabados después de la proyección y entrevistas con quienes enfrentan estos problemas a diario, ya sea personal o profesionalmente.

Hable sobre algunas de las reacciones de las personas que vieron esta película.

Medicating Normal se ha presentado en 16 festivales de cine, ganando 3 premios a la mejor película, 2 premios del público y 1 premio de impacto. Impulsado por la urgente necesidad de difundir y discutir la película, el equipo de extensión ha organizado más de 140 proyecciones comunitarias seguidas de paneles personalizados posteriores a la proyección en todo el país y en el extranjero.

En estas proyecciones, los espectadores frecuentemente expresan una desbordante emoción y gratitud porque “¡por fin una película ha validado mi experiencia!” Muchos se sienten traicionados por la medicina convencional y comparten relatos devastadores de su propio daño, que a veces son tan impactantes como las historias reveladas en la propia película. Otros creen que su droga les ha salvado la vida y les preocupa que la película no esté lo suficientemente equilibrada. Algunos, deseosos de aprender más sobre un tema poco publicitado, se sienten sacudidos por las posibles implicaciones de una sociedad altamente medicada.

Sorprendentemente, muchos prescriptores han expresado su gratitud por haber sido expuestos a otro punto de vista. Después de una evaluación, un médico de cabecera nos dijo: “Soy médico de familia. Prescribo estos medicamentos todo el tiempo y no tenía idea del alcance de estos efectos secundarios”. Un psiquiatra dijo que la película lo hizo ponerse muy a la defensiva, pero también admitió que la encontró útil y dijo: “Las drogas pueden ser útiles, pero nosotros, como profesionales, debemos dar un paso atrás y comprender que hay algo de verdad en la afirmación de que hemos sido perjudicando a algunos de nuestros pacientes”. Otros prescriptores respondieron con alivio porque la película corroboraba una preocupación que habían tenido durante años. Una enfermera pediátrica jubilada describió haber tenido pesadillas sobre el impacto que sus recetas podrían haber tenido en sus pacientes jóvenes.

Si bien no pudimos presenciar el debut de la película en las Grandes Rondas de la Facultad de Medicina de Yale, sabemos que provocó una discusión de casi dos horas. Muchos médicos que ven la película reconocen la grave negligencia y la “mala atención médica” que experimentaron nuestros sujetos. Lo que no entienden es que estos médicos de la película y sus acciones representan un estándar de atención actualmente aceptado por la mayor parte de la medicina y nuestra sociedad en general.

Hay innumerables profesionales de la salud mental que se han unido a nuestros paneles posteriores a la selección, que comenzaron a tratar a los pacientes de una manera y que ahora reconocen la importancia de probar alternativas antes de recurrir a un medicamento. Muchos todavía se resisten a la premisa de la película y niegan que el problema exista. Independientemente de la reacción ante la película, siempre intentamos recordarnos que nuestro objetivo desde el principio ha sido crear conciencia e iniciar una conversación.